Отчет по практике в УрГЮУ

4. Обзор судебной практики (ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

Судебная практика в делах, непосредственно связанных с применением положений ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» достаточно многогранна. Рассмотрим один ее аспект – о правоприменительной деятельности в области деятельности арбитражных управляющих – в делах о признании несостоятельности должника.

Сделка, совершенная конкурсным управляющим, направленная на реализацию имущества должника, признанного банкротом, – если предварительно собранием кредиторов не был утвержден порядок сроки, и условия продажи – влечет отстранение конкурсного управляющего от исполнения функциональных обязанностей.

Проиллюстрируем сказанное на реальных примерах из судебной практики.

1. В арбитражный суд поступило заявление от уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей – в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Истец мотивировал свое требование тем, что данное должностное лицо, не согласовав в установленном порядке с комитетом кредиторов свои действия, занималось реализацией имущества должника.

Определение суда первой инстанции содержало удовлетворение исковых требований – доказательственная база была признана достаточной. В результате конкурсный управляющий был отстранен от исполнения служебных обязанностей.

2. По решению суда, вступившего в законную силу, должник был признан банкротом, следствием чего явилось открытие конкурсного производства, и утвержден конкурсный управляющий.

Процедура конкурсного производства позволила установить, что на имя должника зарегистрирован объект недвижимости – незавершенное строительство (здание цеха). Конкурсный управляющий, на основании заключенного им договора купли-продажи, реализовал указанный объект.

Рассматривая представленные материалы, суд использовал следующую законодательную базу:

• пункт 3 статьи 129 ФЗ-127. Согласно указанной норме конкурсный управляющий наделен правом распоряжаться имуществом должника – но исключительно в порядке и на условиях, установленных данным Законом;
• пункт 1 статьи 139 ФЗ-127. В течение одного месяца с момента окончания процедуры инвентаризации, а также оценки имущества, принадлежащего должнику, конкурсный управляющий должен представить на утверждение собрания кредиторов свои предложения, касающиеся порядка, сроков и условий реализации имущества должника;
• статья 145 ФЗ-127. Ей установлено, что конкурсный управляющий по решению арбитражного суда может быть отстранен от исполнения одноименных обязанностей по жалобе лица – участника дела о банкротстве – в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) этих обязанностей.

Обязательное условие: ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего должны находиться в причинной связи с нарушением прав или законных интересов заявителя – а также повлекло (могло повлечь) убытки должника или его кредиторов.

Суд установил, что решением собрания кредиторов был установлен и утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника. Решение содержало пункт о том, что реализация указанного имущества должна была осуществляться на открытых торгах – в соответствии с закрепленной в Законе процедурой.

Конкурсный управляющий, в нарушение требований статьи 145, осуществил реализацию без проведения торгов, путем заключения с покупателем договора купли-продажи.

Судом, на основании изложенного, было произведено отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Кассационная инстанция оставила определение суда первой инстанции без изменений.

5. Нарушения, допускаемые в ходе процедуры банкротства

В уголовном законе нарушениям, связанным с банкротством, посвящены три нормы:

• ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве»;
• ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство»;
• ст. 197 УК РФ «Фиктивное банкротство».

Перечисленные нормы не теряют своей актуальности. Так, согласно данным уголовной статистики с 2014 по 2018 г. отмечается нестабильная ситуация относительно преступлений, связанных с банкротством: с 2014 по 2017 г. отмечается снижение числа преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ, однако в 2018 г. наблюдается незначительный рост. Волнообразно выглядит график, демонстрирующий число преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ, что также свидетельствует об отсутствии стабильности в регулировании данной сферы деятельности. Относительно благоприятная ситуация отмечается лишь по ст. 197 УК РФ, объясняется это малым количеством подобных фактов – по официальным данным ежегодно регистрируется одно или два преступления.

В структуре преступлений в сфере экономической деятельности преступления, связанные с процедурой банкротства, занимают всего 0,7 %. Объясняется этот факт не только тем, что такие преступления фактически совершаются редко, но и тем, что в отдельных случаях неправомерным действиям придается вполне правомерный вид.

Нередко процедура банкротства используется предпринимателями для ухода от погашения кредиторской задолженности, что значительно повышает предпринимательские риски и отрицательно влияет на нормальное развитие экономических отношений как внутри государства, так и на мировой арене.

Судебно-следственная практика по делам о преступлениях, связанных с процедурой банкротства, свидетельствует об ошибках, допускаемых при квалификации подобных деяний, связанных с умелой маскировкой неправомерных отношений под гражданские правоотношения, протекающие в установленном законом порядке (например, феномен управляемых банкротств).

Процедура банкротства проводится в соответствии с федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Необходимо отметить, что несостоятельность, как правило, ожидаемый факт, а потому указанным законом предусмотрены предупредительные мероприятия, направленные на возможное восстановление платежеспособности должника. Только после принятия указанных мер должна быть запущена процедура признания физического или юридического лица банкротом.

Неправомерные действия при банкротстве могут заключаться в следующем.

Лицо умышленно скрывает свое личное имущество или имущество организации, руководителем которой он является, для того, чтобы избежать его отчуждения с целью уплаты долга, имеющегося у гражданина или организации. Кроме того, неправомерным и уголовно наказуемым будет признаваться также факт сокрытия отчетной документации. Документация скрывается также с целью не затрачивать оставшиеся свободные ресурсы на оплату долга, а воспользоваться ими по своему усмотрению. Уголовно наказуемыми такие действия будут являться только в случае причинения крупного ущерба (свыше 2 млн 250 тыс. руб.). Объективная сторона преднамеренного банкротства заключается в совершении действий, намеренно ухудшающих финансовое состояние физического или юридического лица с целью последующего признания его банкротом и во избежание уплаты более крупных долгов. Фиктивное банкротство состоит в сообщении заведомо ложных сведений о собственной несостоятельности при наличии достаточных для уплаты долга средств.

Все перечисленные действия будут являться уголовно наказуемыми только при наличии крупного ущерба, при отсутствии указанных последствий возможно привлечение только к административной ответственности по ст. 14.12 КоАП РФ «Фиктивное или преднамеренное банкротство» или ст. 14.13 КоАП РФ «Неправомерные действия при банкротстве».

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» наиболее типичными нарушениями гражданско-правового характера являются следующие.

Граждане, являющиеся индивидуальными предпринимателями, ошибочно полагают, что если они фактически являются неплатежеспособными, то это влечет необходимость признания их банкротами как в качестве индивидуальных предпринимателей, так и в качестве физических лиц, т. е. необходимость инициации процедуры банкротства по двум фактам. Данная ситуация должна быть разрешена следующим образом. Если гражданин, находясь в статусе индивидуального предпринимателя, фактически является неплатежеспособным, и подача им заявления о признании банкротом его как индивидуального предпринимателя и как гражданина осуществляется в силу неправильного толкования норм закона, то имеет место лишь процедурное нарушение. Если же такие действия совершались умышленно с целью сокрытия имущества, за счет которого могла быть осуществлена уплата долга, тогда (в случае отсутствия крупного ущерба) будет иметь место административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.13 КоАП РФ, при наличии соответствующего ущерба – преступление, предусмотренное ст. 195 УК РФ.

В ряде случаев должники воспринимают обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом как право, а не обязанность, ошибочно истолковывая норму. Однако же обязанность возникает у должника не сразу, а лишь при наличии таких условий, как задолженность не менее 500 тыс. руб., которую должник не смог погасить в течение трех месяцев, а также при наличии того факта, что удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности уплаты иных долгов. Это положение касается также случаев, когда требования всех кредиторов возмещаются в части, а оставшаяся часть остается непогашенной. Задолженность в размере 500 тыс. руб. может быть связана с предпринимательской деятельностью и не связана с ней. Значение имеет факт неплатежеспособности лица.

Намеренное затягивание производства по делу о банкротстве также относится к одному из наиболее распространенных нарушений. Так, должник, признавая наличие задолженности и установленный законом период просрочки, возражает относительно возбуждения в отношении него дела о признании его банкротом. В данном случае должнику не грозит административная или уголовная ответственность, однако имеет место факт злоупотребления правом, а потому суд без применения каких-либо мер дисциплинарного воздействия может отклонить возражения должника, если установит, что они безосновательны.