Отчет по практике в МУИВ ВИТТЕ

На этот счет Постановление Пленума Верховного суда дает разъяснение: «Следует отграничивать убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ) от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (ст. 107 и ст. 113 УК РФ), принимая во внимание, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапного возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак (наличие аффекта) не обязателен.»

В Апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 по делу № 2-73/2013 была рассмотрена жалоба осужденного М. и его адвоката на приговор Омского областного суда от 4 декабря 2013 года, в соответствии с которым М. был осужден за убийство потерпевшей С. и ее брата, совершенное 10 марта 2013 года.

В апелляционных жалобах: осужденный М. указывает, что он не согласен с приговором суда, поскольку не был установлен мотив преступления.

Адвокат осужденного просит квалифицировать действия осужденного по ст . ст . 107 ч. 1 и 108 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то, что вывод суда об умышленном убийстве потерпевших не подтвержден доказательствами и, что М. в момент убийства С. находился в состоянии аффекта, также считает, что действия потерпевшей по выселению осужденного из квартиры, выманиванию у него денежных средств, единоличному удочерению ребенка являются аморальными, а также утверждения М. о нападении на него брата С. вооруженного ножом, не опровергнуто.

Осужденный в своих показаниях не отрицал, что совершил убийство.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, показания свидетелей, и обоснованно признал М. виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о необходимости квалификации содеянного осужденным по ст . ст . 107 ч. 1 и 108 ч. 1 УК РФ, суд счел несостоятельными.

Исследовав и оценив все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд сделал правильный вывод о том, что поведение С. в отношении осужденного не было противоправным или аморальным и, следовательно, нельзя признать, что её убийство М. совершил в состоянии физиологического аффекта

Что касается убийства брата С., на основании показаний свидетеля, самого осужденного, результатов судебно-медицинских экспертиз в отношении М. и С. суд сделал обоснованный вывод о том, что общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего С. не было и его убийство совершено М. на почве личных неприязненных отношений, а телесные повреждения, обнаруженные у осужденного, нанесены им самим.

Таким образом, Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что приговор Омского областного суда от 4 декабря 2013 года в отношении М. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Из вышесказанного следует сделать вывод, что насилие, применяемое потерпевшим к виновному, еще не означает возможности применения ст. 107 и ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Представляется, что характер насильственных действий может выступать критерием разграничения составов, предусмотренных ст.ст. 107 и ч.1 ст. 108 УК РФ.

Однако бывают случаи, когда насильственные действия в аффектированном убийстве и убийстве при необходимой обороне являются тождественными. Такие ситуации способны порождать трудности в разграничении данных составов [26].

Так, Фомин считает, что «конкретные физические действия (причинение вреда здоровью) и иные случаи противоправного проведения потерпевшего (длительная психотравмирующая ситуация) позволяют в ряде случаев решить вопрос о разграничении рассматриваемых составов. Но как быть в ситуации, когда характер насилия идентичен: побои, угроза совершения изнасилования?» [5].

Если мы обратим внимание на саму норму, то в ней не уточняется, при каком виде аффекта наступает уголовная ответственность.

Учитывая, что лицо, совершившее деяние в состоянии патологического аффекта, не признается субъектом преступления, так как является невменяемым, полагаем, что целесообразно добавить изменения в данную норму, указав на физиологический аффект.

Самой главной проблемой является отграничение данного состава от многих других, в частности предусмотренных ст. 105, 108 УК РФ.

Решающее значение здесь имеет содержание субъективной стороны преступления по ст. 107 УК РФ, а именно те качественные изменения, которые состояние аффекта вносит в его содержание, и характер проявления побуждений и целей преступного поведения в этом состоянии.

Начнем со сравнения с составом, указанным в ст. 108 УК РФ «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление».

При рассмотрении составов двух преступлений следует обратить внимание как на объективную, так и на субъективную сторону.

Итак, объективная сторона: при совершении убийства в состоянии аффекта применение в отношении лица насилия и иных противоправных действий уже окончено, а вот убийство при превышении пределов необходимой обороны возможно только в процессе нападения [20].

Помимо этого, изучив содержание ст. 107 УК РФ, делаем вывод, что не все формы поведения потерпевшего (например, аморальные действия либо оскорбления) дают основания для обороны.

Субъективная сторона связана с мотивом поведения субъектов [8].

Содержание состояния аффекта включает в себя чувство мести, обиды, оскорбленных чести и достоинства и т. п., а при убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, мотивом является долг защитить охраняемые законом интересы [11].

Следующая статья — ст. 105 УК РФ «Убийство».

Здесь для разграничения составов необходимо детальное изучение объективной стороны.

Выше мы уже рассматривали объективную сторону убийства, совершенного в состоянии аффекта, и пришли к выводу, что, для того чтобы квалифицировать преступление по ст. 107 УК РФ, необходимо установить, что потерпевший действительно совершал насилие, издевательство, наносил тяжкие оскорбления либо совершал иные противоправные или аморальные действия [5].

Если же действия потерпевшего не носили такой характер и были правомерны, то получается, что действия виновного лица, несмотря на то, что они были совершены в состоянии аффекта, должны быть квалифицированы по ст. 105 УК РФ.

По данной статье, согласно судебной практике, следует квалифицировать преступление и в ином случае, когда противоправные или аморальные действия (бездействие) потерпевшего являлись ответной реакцией на такое же поведение виновного лица.

При рассмотрении подобных дел, несмотря на то, что органы суда и следствия профессионально подготовлены, благодаря чему они могут определить душевное состояние виновного, им необходимо использовать специальные знания путем назначения комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Но как показывает практика, суд, проанализировав все обстоятельства дела, может и не согласиться с заключением экспертов. Наиболее частыми и весомыми основаниями для оспаривания заключения по поводу сильного душевного волнения являются такие:

1) имеются противоречия между выводами эксперта и обстоятельствами, которые изложены в описательной части акта;

2) заключение основывается не на специальных познаниях эксперта, а на ошибочной оценке им юридических признаков состава преступления.

Таким образом, учитывая данные сложности при определении самого состояния аффекта и его видов, считаем, что во всех случаях необходимо назначать комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, благодаря которой можно будет наиболее точно решить ряд сложных вопросов.

Подведем итог. Для того, чтобы устранить проблемы, которые имеют место быть при квалификации преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ, необходимо усовершенствовать законодательство и предпринять ряд других шагов, а именно:

1) убрать из ст. 107 УК РФ термин «внезапно возникшее душевное волнение» и использовать понятие «аффект». Данное преобразование позволит устранить терминологическую путаницу — все будут единообразно применять уголовно-правовую норму;

2) как уже говорилось, предлагается по каждому уголовному делу, связанному с убийством, совершенным в состоянии аффекта, проводить обязательную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, то есть внести изменение в ст. 196 УПК РФ «Обязательное назначение судебной экспертизы» [1]. Только заключение эксперта о наличии у виновного физиологического аффекта в момент совершения преступления может послужить основанием для юридической квалификации его действий как убийства, совершенного в состоянии аффекта;

3) суммируя все озвученные изменения, соглашаясь со многими авторами, полагаем, что формулировка в начале ч. 1 ст. 107 УК РФ должна звучать следующим образом: «Убийство, совершенное в состоянии аффекта, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего в отношении виновного лица, его близких родственников, родственников или близких лиц, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего…».

Список литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ: ред. от 19.02.2018. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ: ред. от 19.02.2018. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): постановление Пленума Верхов. суда Рос. Федерации от 27.01.1999 № 1: ред. от 03.03.2015. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».