Отчет по практике в АлтГУ

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае оценка рыночной стоимости произведена индивидуально для конкретного земельного участка. При этом лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непринятия итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежит удовлетворению, а размер такой стоимости следует указать в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Учитывая, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, срок, предусмотренный частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, им пропущен.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, предусмотренный частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может быть восстановлен.

Поскольку на момент обращения с административным иском в суд в государственный кадастр недвижимости очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края не были внесены, суд считает возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд указывает в резолютивной части решения дату подачи административным истцом заявления об изменении кадастровой стоимости, которой в данном случае является дата обращения в суд с настоящим иском, — ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 — 180 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в равном его рыночной стоимости размере <данные изъяты> с периодом действия до ДД.ММ.ГГ.

Датой обращения <данные изъяты> с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка считать ДД.ММ.ГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алтайский краевой суд в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционное постановление № 22-413/2020 от 30 января 2020 г.

г. Барнаул 30 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ведищевой Л.А., при помощнике судьи Шиленковой Е.А., с участием прокурора Новиковой Т.И., потерпевшего А.М., осужденного Рабчевского Д.Г., адвоката Василенко А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова Ю.П. на приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 6 декабря 2019 года, которым
Рабчевский Д.Г., персональные данные, ранее не судимый,
— осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня самостоятельного прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения из колонии-поселения.

С Рабчевского Д.Г. в пользу А.М. взыскано *** рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением.
Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав пояснения осужденного Рабчевского Д.Г. и адвоката Василенко А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новиковой Т.И. и потерпевшего А.М., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Рабчевский Д.Г.признан виновным и осужден за то, что 24 мая 2019 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, управляя технически исправным грузовым тягачом седельным «Скания Р114 GA4X2NA 340» государственный регистрационный знак *** регион с полуприцепом фургон «Стена» государственный регистрационный знак *** регион, груженым 20 тоннами сахарного песка, двигаясь по правой полосе проезжей части автодороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» со стороны г. Барнаула в направлении г. Рубцовска, допустил наезд на автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак *** регион и находящегося около данного автомобиля пешехода С., чем причинил последней телесные повреждения, от которых она скончалась.

Преступление совершено в Топчихинском районе Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рабчевский Д.Г. свою вину признал полностью, подтвердив достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Ю.П., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применив в отношении Рабчевского Д.Г. положения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ. Полагает, что суд при назначении наказания лишь формально учел обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, а также не принял во внимание то, что бывшая супруга Рабчевского Д.Г. является инвалидом первой группы в силу онкологического заболевания и нуждается в постоянном уходе. С учетом обстоятельств совершенного преступления, а именно того, что наезду управляемого Рабчевским Д.Г. автомобиля на автомобиль «Форд Фокус» и находящегося около него пешехода С. предшествовало три столкновения четырех автомобилей вследствие нарушения их водителями аналогичных норм ПДД, которые после произошедших ДТП остановились на участке дороги с ограниченной видимостью, с учетом личности осужденного, который не представляет опасности для общества, ранее, являясь постоянным участником дорожного движения в связи с трудовой деятельностью по осуществлению грузоперевозок, нарушений ПДД не допускал, частично возместил потерпевшим моральный вред, считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую и применить в отношении Рабчевского Д.Г. положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора /// Алтайского края А.С. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Рабчевского Д.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, а также квалификация его действий, никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина Рабчевского Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании, подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, в числе которых: показания потерпевших А.М. и Г.А.; показания свидетелей А.Г., Е.М., Н.Е., С.Н., В.А., И.В., О.Ю., В.А., протокол осмотра места происшествия от 24 мая 2019 года; протоколы осмотров автомобилей; заключения автотехнических и транспортно-трасологической судебных экспертиз; заключение судебно-медицинской экспертизы.