Отчет по практике специальности «Юриспруденция»

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рабчевского Д.Г. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд правильно установил, что именно от действий осужденного, нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошел наезд на автомобиль «Форд Фокус» и находящегося около данного автомобиля пешехода С., в результате чего наступили последствия в виде смерти последней.

Что касается назначенного наказания, то вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание Рабчевскому Д.Г. обстоятельств (в том числе указанные в апелляционной жалобе): совершение осужденным неосторожного преступления впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья его бывшей жены, которая является инвалидом первой группы по общему заболеванию, частичное возмещение потерпевшему А.М. в ходе предварительного расследования материального ущерба и морального вреда.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Судом также приняты во внимание данные о личности осужденного, который совершил неосторожное преступление средней тяжести, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73, ч.6 ст. 15 УК РФ, мотивировано в достаточной степени. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно такой вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, данный вид наказания судом первой инстанции назначен обоснованно.

При таких обстоятельствах, назначенное Рабчевскому Д.Г. судом наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, определенное не в максимальном размере санкции ч.3 ст. 264 УК РФ, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, и, вопреки доводам жалобы адвоката, не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно. Размер компенсации причиненного гражданскому истцу А.М. морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, решение принято с учетом материального положения осужденного, частичного возмещения вреда.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:
приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 6 декабря 2019 года в отношении Рабчевского Д.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление № 22-324/2020 от 30 января 2020 г.

г.Барнаул 30 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Бердникова С.В., при секретаре Тесле Д.Ю., с участием прокурора Сергеевой И.А., потерпевшей Часовских Л.А., представителя потерпевшей- адвоката Вороновой Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Герте М.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2019 года, которым Герте М. В., <данные изъяты>, не судимый, — осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – «Город Бийск Алтайского края» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено взыскать с Герте М. В. в пользу Час. — <данные изъяты> рублей — в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Обеспечительная мера в виде ареста на автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении Герте М.В., сохранена для исполнения решения суда в части гражданского иска (для обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением).

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Герте М.В. признан виновным в том, что 31 июля 2019 года в период времени с 19 до 19 часов 57 минут 31 июля 2019 года, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, следовал по проезжей части автомобильной дороги регионального значения К-11 «Бийск — Карабинка — граница Республики Алтай», со стороны г.Бийска Алтайского края в направлении с.Енисейское Бийского района Алтайского края, за пределами населенного пункта, в границах Бийского района Алтайского края, нарушая п.1.3., абз.1 п. 1.5, п.9.10 абз.1 п.10.1, ПДД РФ, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем УАЗ <данные изъяты>, под управлением См. В процессе дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля УАЗ <данные изъяты>, Час. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Герте М.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных и справедливых размеров.

Компенсация морального вреда, по мнению автора жалобы, завышена, определена без учета того, что он не трудоустроен.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ не соглашается с тем, что при определении размера компенсации суд принял во внимание его поведение на стадии досудебного и судебного производства, а также то, что он не предпринял действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

В возражениях государственный обвинитель Шамина Ю.С. и потерпевшая Час. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Герте М.В. в совершении преступления при установленных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах являются верными и никем не оспариваются, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Час., свидетелей См., Ник., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями автотехнической, транспортно-трасологической, комплексной комиссионной судебно-медицинской, стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертиз.

Действиям Герте М.В. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания Герте М.В., суд первой инстанции правильно, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления данные о личности осужденного, принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств: возраст, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признал и учел в качестве активного способствования раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, то обстоятельство, что пострадавшая Час. при поездке в автомобиле не была пристегнута ремнями безопасности вследствие их отсутствия, несмотря на то, что конструкция транспортного средства предполагает их наличие, что в момент дорожно-транспортного происшествия, повлияло на тяжесть полученных ею телесных повреждений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.