Отчет по практике специальности «Юриспруденция»

В судебном заседании Бухтояров В.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Тальменского района Алтайского края Грефенштейн Т.П. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлекшем назначение несправедливого вследствие мягкости наказания. В обоснование указывает, при вынесении приговора в порядке, установленном ст.ст. 316-317 УПК РФ, судом не были соблюдены требования ч.2 ст.226.9 УПК РФ. Приведенные в обвинительном постановлении доказательства судом не исследовались. Оспаривает признание объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной и выводы суда об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, так как данные обстоятельства непосредственно связаны с выявлением сотрудниками ОГИБДД ОМВД России <адрес> факта нахождения Бухтоярова В.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством и совокупностью имеющихся улик. Ссылаясь на п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом назначения Бухтоярову В.В. не самого строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, считает, что судом не могли быть применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор в отношении Бухтоярова В.В. по ст. 264.1 УК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, назначив ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Не учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не применять положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Высоких Н.В. просит приговор оставить без изменения, представление прокурора — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Бухтояров В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом этого, действия Бухтоярова В.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки аргументам автора апелляционного представления, в соответствии с ч.8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, как следует из его буквального текста, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Бухтояров В.В., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом положения ч.2 ст.226.9 УПК РФ, на которую ссылается автор апелляционного представления, подлежат толкованию в системной взаимосвязи с частью 1 данной нормы уголовно-процессуального закона, в силу которой по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, то есть, без исследования доказательств и без отражения и оценки их в приговоре.

В силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Бухтоярову В.В. наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ правильно учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о семейном положении, состоянии здоровья осужденного и его родственников, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, позитивное постпреступное поведение Бухтоярова В.В., имевшее место до возбуждения уголовного дела и на протяжении всего предварительного расследования, выразившееся в даче правдивых пояснений об обстоятельствах преступления, тем самым и в сборе доказательств по делу, суд первой инстанции правильно расценил, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Субъективное мнение прокурора об отсутствии в действиях осужденного данного вида деятельного раскаяния не может служить основанием для исключения из приговора вышеназванного смягчающего наказание Бухтоярова В.В. обстоятельства.

Что касается явки с повинной, то с выводами суда первой инстанции относительно ее наличия у Бухтоярова В.В. согласиться нельзя.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, объяснения признательного характера, расцененные судом первой инстанции в качестве явки с повинной, Бухтояров В.В. дал после того, как был остановлен сотрудниками ДПС, заподозрен ими в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. А также составлены акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством. То есть, в связи с подозрением в совершении Бухтояровым В.В. преступления, при наличии у правоохранительных органов изобличающих его сведений, что не может считаться добровольным сообщением лица о совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на наличие явки с повинной Бухтоярова В.В. подлежит исключению из приговора.Кроме того, частично соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции исключает из приговора и указание на применение в отношении Бухтоярова В.В. ч.1 ст. 62 УК РФ. Льготные правила, установленные данной нормой закона, распространяются лишь при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. А Бухтоярову В.В. судом первой инстанции назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на исключение из приговора ссылок суда первой инстанции на явку Бухтоярова В.В. с повинной и применение ч.1 ст. 62 УК РФ, оснований для усиления назначенного ему наказания, вопреки аргументам автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Помимо явки с повинной, в действиях Бухтоярова В.В. установлено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Назначенное осужденному наказание соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым. Оснований считать его чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменения приговора, кроме вышеуказанных, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2019 года в отношении Бухтоярова В.В. изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на наличие явки с повинной у Бухтоярова В.В., а также указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий Э.И. Кабулова

Суд:

Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судьи дела:

Кабулова Эльвира Исламитиновна (судья)

Приложение 4. Акт прокурорского реагирования

Директору ОАО «Камвольный комбинат»

г. Барнаул, ул. Западная, д. 54, офис 10

Представление

на нарушение прав и свобод работающих женщин,

имеющих детей

г. Барнаул 20 сентября 2007 г.

В прокуратуру г. Барнаул поступило заявление от работницы ОАО «Барнаульский комбинат» Трушкиной.

Заместитель прокурора при рассмотрении заявления

установил:

Гражданка Трушкина имеет 7-месячного ребенка. В связи со срочностью работ старший мастер Никулина предложила Трушкиной работать в ночную смену. Трушкина отказалась, сославшись на то, что ее ребенок болен и нуждается в уходе и кормлении.

Никулина потребовала, чтобы Трушкина подчинилась ее распоряжению, и пригрозила в противном случае поставить перед администрацией вопрос об ее увольнении.

Трушкина вынуждена была согласиться и проработала всю ночь.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что действия старшего мастера Никулиной являются незаконными, противоречат ст. 259 Трудового кодекса РФ и нарушают установленные законом права женщин, имеющих детей, руководствуясь ст. 23 ФЗ «О прокуратуре» ,

прошу:

1.Провести разъяснительную беседу со старшим мастером Никулиной и ознакомить ее с положениями Трудового кодекса РФ, содержащими льготы для женщин, имеющих детей.

2.Впредь не допускать подобных нарушений трудового законодательства.

Представление подлежит обязательному рассмотрению в 30-дневный срок с момента поступления. О результатах рассмотрения необходимо сообщить в прокуратуру г. Барнаул в письменной форме.

Заместитель прокурора г. Барнаул